У меня было 2судака и 1 карась всё по закону!!! Копии к сожелению нет знаю что протупил но после драки!!!

Когда то и мне довелось столкнуться с рыбинспекцией. Был составлен протокол и, к моему удивлению, через два с половиной месяца я получил повестку в суд. Я написал "к моему удивлению" по той причине, что если административное дело не рассматривалось в течении трех месяцев с момента оформления протокола - оно автоматически аннулируется. Мне оставались до конца считанные дни. Не буду рассказывать всё совсем подробно. Единственное, что подскажу по вашему делу - любое решение суда, которое примут, будет не законно. Дело в том, что слушать ваше дело не имеют права в том случае, если вас не уведомили об этом должным образом. А именно - вы должны были расписаться за повестку. Я это зная абсолютно точно. Меня консультировал мой друг адвокат. Так что, вам будет нужно в течении 10 дней, после принятия решения, обратиться в апелляционный суд. Они должны аннулировать решение. Только, обязательно в десятидневный срок. Иначе, даже незаконно принятое решение уже вступит в силу. Удачи!

Не совсем понял... Вы ждете решения суда для того, чтобы подать апелляцию? Или, каким другим способом вы хотите отстаивать свои права по месту жительства? Если суд примет решение и пройдет 10 дней, вы уже не сможете подать жалобу в апелляционный суд. А о том, чтобы дело слушалось по месту жительства (как мне кажется), следовало просить до того, как дело рассмотрят. Или нет? Может быть, я чего-то не знаю?

ребята, говорю как практикующий юрист: 11. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. это я к тому что вопрос о надлежащем уведомлении - очень скользкий.
Нужно было сразу подавать иск в Луганский окружной административный суд которому подсудны, цитирую: "2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності" обжаловать можно было не правомерные действия инспектора, но для этого конечно не помешала бы копия протокола... А как получите решение суда - скиньте его скан, или хотя бы фотку) Если суд приймет решение Про стягнення адміністративного штрафу, было бы интересно глянуть чем руководствуется суд

вот одна из выписок по моему вопросу!!!

отослал в суд письмо с пояснениями что законн не нарушал! Выписку из законна по поводу запрета на ночьную ловли попросил принять законное решение без меня чтоб я мог его обжаловать по месту жительства! И всё пропало!

Получил постанову с суда! Там инспектор исправил цифру 3 на 8 и у меня получился перелов! буду доказывать его вину! Если кто в курсе 4.08.2013 были есчё 4 человека на которых были составленны протоколы очень Прошу отзваться этих людей! мой тел. 099-015-90-39 Или если у кого есть протоколы с Углегорска или Светлодарска и имело место приписки так как пару таких уже нашёл и хочу писать на инспектора!

Когда получили постановление суда? пишите пока не позно апеляцию ... в самом постановлении есть информация куда можно подать апеляцию и в каклй срок. И как єто исполнительная служба откріла исполнительное производство без вступления его в силу?

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області (надалі по тексту - Суд) від 04.10.2013 року у адміністративній справі за № 219/8487/2013-п (надалі по тексту - Постанова) мене було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнення на користь держави суми судового збору у розмірі 34,41 грн. та стягнення суми нанесеної шкоди рибному господарству в розмірі 1037 грн.
Мотивами, на підставі яких була прийнята Постанова, стало те, що я 04.08.2013 року в Артемівському районі на Вуглегірському водоймищі в районі Вуглегірської ТЕС грубо порушив правила рибальства, що виразилося в тому, що я займався незаконним підводним полюванням в темний час доби з освітлювальним пристроєм в місці де лов риби заборонено, застреливши двох судаків та одного карася, загальною вагою 8 кг. На підставі цього в Постанові зроблено висновок, що я перевищив встановлену правилами любительського та спортивного рибальства (надалі по тексту – Правила рибальства) добову норму улову, чим порушив п. 4.11, 4.3, 4.63.15 Правил рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Спричинена шкода становить 1037 грн.

Із Постановою я не згодний повністю, виходячи із наступного.

По-перше, у відповідності до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) дійсно тягне за собою адміністративну відповідальність.
Як вже зазначалось вище, Суд у Постанові відобразив, що порушення мною правил рибальства полягало в перевищенні мною добової норми вилову, а саме, що я, начебто, виловив 8 кг. риби, при тому, що добова норма становить 3 кілограми.
Щодо цього треба зазначити, що норми вилову я не перевищував.
На березі до мене підійшов інспектор Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Бобрицький (надалі по тексту - Інспектор) та попросив надати посвідчення підводного мисливця. Я надав його для ознайомлення, після чого Інспектор спитав, чи підпишу я протокол про адміністративне правопорушення щодо нічного полювання в разі його складання. На це я відповів, що без вагань готовий підписати протокол, оскільки мені достеменно відомо, що нічне полювання на внутрішніх водоймах законодавством дозволене, і норму добового вилову я при цьому не порушив.
Таким чином, Інспектор склав протокол саме щодо нічного полювання. Тим не менш, із Протоколу Суду випливає, що у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що місце мого полювання є забороненим. Виходячи з цього, Інспектор навмисне ввів в оману Суд, фактично підробивши надані йому дані.
У даному протоколі я надав письмові пояснення у яких вказав, що здійснював підводне полювання у встановлений для цього час, при цьому мав при собі посвідчення підводного мисливця та не перевищив добову норму вилову, оскільки вполював 3 кілограми риби. Вагу свого вилову я знаю достеменно, оскільки під час складання протоколу у мене із собою були ваги-безмени. Я зважив свій вилов, а саме два судака та одного карася, який склав 2 кілограми 900 грамів.
При цьому треба зазначити, що, відповідно до Постанови, мене притягнуто до адміністративної відповідальності не лише за перевищення добової норми вилову, але і за порушення п. 4.11 Правил рибальства, яким закріплено заборону лову риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в Правилах рибальства.
Відповідно до додатку до п. 4.11 Правил рибальства мінімальні розміри риб і водних безхребетних, дозволених до вилову рибалками-любителями на внутрішніх водоймах складають для судака 42 сантиметри, для карася мінімальний розмір не встановлено.
Таким чином, виходячи з того, що два судака, розмірами не більше 42 сантиметра не можуть важити загалом більше ніж 1,5 кілограми, на думку Суду виходить, що я впіймав карася вагою 6,5 кілограмів, що не є можливим, оскільки середня вага карася складає 200-300 грамів, при благо приємних умовах 1 кілограм.

Крім того, треба зауважити, що Інспектор відмовився надати мені копію протоколу про адміністративне правопорушення, сказавши, що даний протокол складається на номерному бланку і він може заповнити його лише в одному екземплярі. При цьому Інспектор пообіцяв, що вишле фотокопію протоколу мені поштою. Таким чином, оскільки Інспектор не надав мені копії протоколу одразу, а вага вилову у 3 кілограми, яку я зазначив у своїх поясненнях, була написана цифрою, я не виключаю можливості навмисного виправлення ваги Інспектором з трьох кілограм на вісім. При цьому, фотокопії протоколу я так і не дочекався, і відповідно не мав змоги захистити свої права, оскарживши його в установленому законодавством порядку.

По-друге, у Постанові Суд зазначає, що я здійснював підводне полювання на Вуглегірському водоймищі в районі Вуглегірської ТЕС.
Відповідно до п. 3.15 Правил рибальства дійсно забороняється лов водних живих ресурсів у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій.
Щодо цього треба зазначити, що я дійсно здійснював підводне полювання на Вуглегірському водоймищі, але не в районі Вуглегірської ТЕС, а на відстані близько 1,5 кілометрів від неї. Таким чином, я ніяк не міг порушити заборону, встановлену п. 3.15 Правил рибальства, оскільки підводні та скидні канали Вуглегірської ТЕС знаходились на великій відстані від місця, де я полював.
При цьому, на водоймах загальнодержавного та місцевого значення у Донецькій області не наданих в оренду суб’єктам господарювання дозволяється любительський та спортивний лов риби всім громадянам України, іноземцям та особам без громадянства.
Згідно п. 4.3 Правил любительського та спортивного рибальства, підводне полювання на водоймах Донецької області дозволяється за дотримання певних умов, а саме на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для проведення любительського рибальства, при наявності посвідчень підводного мисливця, гарпунними рушницями без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів, за межами місць нересту та зимувальних ям (в період заборони), визначених органами рибоохорони, за дотриманням добової норми вилову та мінімально допустимих розмірів риб, дозволених для вилову, наявності документів на право лову, сплати за дозволи на водні живі ресурси на водоймах, де впроваджене платне рибальство.

Крім того, треба зазначити, що весь час складання протоколу біля Інспектора знаходились особи у цивільному одязі, які відмовились назватись. Я маю підозру, що дані особи згодом могли бути вписані Інспектором у протокол у якості свідків, які можуть надати суду пояснення, які не відповідають дійсності.

По-третє, в Постанові Суд зазначає, що я був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Щодо цього треба зауважити, що лист із повісткою про виклик мене у судове засідання надійшов із запізненням на один день. Після отримання першої судової повістки я направив на адресу суду лист із проханням повідомити мене про наступне судове засідання заздалегідь, оскільки я маю намір приймати участь у засіданні та надати свої пояснення у справі, та з вкладенням фотокопій листів Державного агентства рибного господарства України. Я отримав поштове повідомлення, що Суд отримав мого листа у строк, достатній для реагування. Не зважаючи на це, другу повістку про виклик у судове засідання я також отримав із запізненням.
Таким чином, я вдруге, вже у Суді, був позбавлений можливості захистити свої права та надати заперечення та усні пояснення у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПРОШУ СУД:

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2013 року у адміністративній справі за № 219/8487/2013-п скасувати та закрити провадження у справі.

народ вылазте на берег без рыбы и небудет увас некогда головняка.мол плахой я охотник неубил нечего.

в ту ночь было составленно 5 протоколов! По поводу ночьной охоты! Тут на лицо преступный умысел инспектора с которым буду бороться!

как то я не пойму... Вы когда получили постановление? аппеляция подается в течении 10 дней с момента провозглашения решения суда(полный текст) или с момента получения стороной полного текста (если в суд. заседании было зачитано вступительную и резулятивную часть решения). Если я не ошибаюсь - то аппеляция уже не умесна. поправте меня, если я ошибаюсь.

Суд был! Инспектор в наглую говорит что я был на дамбе и что сам по себе водоём в аренде! Суд перенесли если инспектор принесёт документы о оренде то я проиграл А сам факт подлога статей инспектором не страшно ошибься говорят! Короче на следуещее заседание он приведёт свидетелей и я ,а там как пойдёт!!!